УПК РФ - первые итоги
| Отмечая первое время действия в стране нового УПК хочется посмотреть на некоторые итоги его принятия. БЮ Обратившись к истории его принятия, надо отметить, что по сравнению со старым УПК его основная идеология было достаточно революционной. Принцип «презумпции невиновности» в новом УПК стал не декларируемым, а действительно заработал. Теперь нет нужды доказывать свою невиновность. Это стало задачей следствия - доказать виновность обвиняемого. В этой статье мне хотелось бы коснуться основных положений касающихся прав обвиняемых, потерпевших, следователей и адвокатов. То есть тех людей кто, образно выражаясь «на своей шкуре испытывает» все прелести и недостатки УПК. Итак, обвиняемые. Самой существенной новеллой кодекса стало то, что теперь избрание меры пресечения связанное с содержанием под стражей осуществляется только судом. Казалось бы, это выбивает из рук следствия такое незаконное, но очень любимое оружие, как «не дашь показаний – посажу». Но, к сожалению, надо отметить, и статистика так же говорит об этом, что передача функций избрания меры пресечений в виде содержания под стражей судам, не улучшило положения дел. В Санкт-Петербурге с января по ноябрь 2006 года суды рассмотрели 5827 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. И удовлетворили из них 5326. То есть 91.4 процента. А если обратиться к статистике о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, то она еще более удручающая - 98 процентов. Я думаю, эти цифры говорят только об одном – формализм в рассмотрении данных ходатайств. И этот формализм, к сожалению, заложен в самом УПК ст. 97 ч.1 описывает те признаки, которые должны учитываться при избрании меры пресечения. В большинстве своем это признаки, по которым возможна некоторая состязательность стороны защиты и обвинения. Но простите, что может сказать сторона защиты против ч.2 ст. 97 или ст. 99 УПК? Где определяющим признаком является тяжесть преступления, в котором обвинен подзащитный. Думая этот формализированный принцип избрания меры пресечения и породил тот шквал однотипных и чисто формальных определений судов. Говоря о потерпевших, надо признать один факт. У них согласно УПК вообще нет никаких прав. То есть целиком и полностью. Создатели УПК исходили из того принципа, что потерпевших защищает государство в лице следователя. И поэтому максимально отстранили потерпевшего от контроля на ведущимся в его защиту делом. Очевидно, чтобы не мешал защищать его интересы наилучшим образом. Такой подход создателей УПК оправдан при наличии умных, принципиальных и неподкупных следователей. А если следователь оказывается не совсем умным, принципиальным и неподкупным, то все уважаемый потерпевший, тушите свет! Относительно адвокатов. В УПК заложена идея состязательности линии обвинения и защиты. Что ж идея хорошая. Вот только реализация подкачала. Возьмем, например такой аспект, как сбор доказательств по делу, ст. 86 ч. 3. Их может собирать и адвокат и следователь. Но если следователь допрашивает свидетеля и протокол его допроса сразу входит в материалы дела. А в случае опроса адвокатом, какого либо свидетеля по делу, это всего лишь повод для того, чтобы следователь подумал, стоит ли допрашивать этого свидетеля. Таким образом, права адвоката это скорее не сбор доказательств по делу, а скажем так расширенное ходатайство перед следователем о сборе доказательств. То есть право адвоката на сбор доказательств по делу, является номинальным и является скорее декларируемым, чем реальным осуществимым. Особого внимание заслуживает «обвинительное заключение» ст. 220 УПК. Весьма робкие попытки делает законодатель к одновременному приходу в суд и «обвинительного заключения» со стороны обвинения и «оправдательного заключения» со стороны защиты. В частности об этом говорит в статье 220 п.1 ч.6, но это новелла слишком еще далека, от того, чтобы на стол судьи легли 2 точки зрения по материалам предварительного расследования. Говорить, при этом о равенстве сторон в процессе конечно можно, но, к сожалению это будет весьма голословно. Равенство сторон предполагает равенство прав и равенство возможностей. Что несмотря на всю очевидною революционность УПК пока, скорее всего, остается принципом, правда закрепленном в его ст. 15, чем действительным фактом. Таким образом, мы видим, что УПК находится явно на перепутье. Его дальнейшее развитие возможно как в сторону предоставления больших прав стороне защиты и приведения предварительного следствия к полностью состязательному процессу. Так, и возможно, а внесенные в 2003 и 2004 году поправки в УПК говорят о том, что именно эта линия, скорее всего и возобладает, к ситуации - как дяденька милиционер сказал, так оно и будет. |
